中安在线讯 据安徽商报报道，两位市民因为一笔26000元的债务对簿公堂，而在庭审现场一张缺失一块的带“窟窿”欠条成了双方辩论的焦点。双方就欠条缺失一块所记录的内容各执一词，所讲述的内容大相径庭。这起特殊的借贷纠纷案该怎么判？经过肥西县法院一审和合肥市中院二审，此案近日有了结果。
缺失内容先说是“以树抵债”
2014年9月至10月份，袁某(化名)给庐阳区某公司提供苗木。工程结束后，由于某公司不能直接打款到私人账户，袁某便通过他人的介绍，认识了有苗圃的吴某(化名)。于是，袁某要求吴某帮其开26000元的发票。事后，袁某拿着吴某开的发票与某公司结算了26000元，该公司也将其款项打入了吴某的账户。收到钱的吴某没有将这笔款项还与袁某，而是打了一张欠条。
在多次索要无果的情况下，袁某将吴某诉至肥西县法院，要求其还款并支付利息。在此案庭审中，袁某拿出了一张欠条，法院在审理过程中，发现这张欠条上面缺失了一小片，成了一张带“窟窿”的欠条。欠条缺失部分的内容成了双方辩论的焦点。 袁某称这小纸片记载的是原利息约定，后双方约定不再支付利息，于是他裁掉了该部分。而吴某则称该缺失纸片记载的是双方约定其以树苗抵债的内容。
上诉之后又说是“已还两万”
庭审结束之后，袁某又向法院提交了缺失的小纸片，称庭审后其回家找到了缺失的小纸片，上面记载的是利息约定。法官专门就该纸片组织双方进行了质证，吴某辩称这纸片是袁某伪造的。 法官根据查明的事实作出了一审判决，认为无证据证明缺失纸片记载内容足以影响欠条的效力，因此判决吴某向袁某偿还欠款26000元，并赔偿相应利息的损失。一审判决之后，吴某提出上诉。在二审过程中，吴某又辩称欠条缺失部分记载的是其已经还款两万元。二审法院认为，吴某此主张与一审中的主张自相矛盾，均没有证据，同时认为袁某提交的小纸片与欠条缺失部分完全吻合，是缺失部分无疑。近日，二审法院维持原判。（邵文举 唐芮 张剑）
原标题：欠条有窟窿欠债人不想还钱 双方庭上打“口水战”
