由于两次独自出现在酒店，苏州一病例的流调引起不少网民的八卦狂欢。苏州市疫情防控指挥部2月15日发布的通告显示，2号无症状感染者于8日和11日分别独自前往某酒店。根据流调报告中曾“自驾到幼儿园”等细节，不少网民推断这名感染者可能是已婚人士，且有出轨之嫌。一时间，各种窥私八卦的言论，在社交媒体平台广泛传播。
目前，这名感染者尚未公开发声，但苏州市疫情防控指挥部回应称，未听到因偷情传播疫情的说法。酒店方也表示，该病例并未进入酒店房间，只是在酒店接了朋友。
“信息公开是最好的疫苗”早已成为共识。然而，行程轨迹数据的采集与公开过程中频发的隐私泄露问题值得警惕。此前也有一些地方出现传言让流调信息变了味的教训，实在不该一犯再犯。
从多地不同时期公布的流调信息变化可以窥见，各地对保护隐私的标准和尺度也在实践中不断纠偏，“只提轨迹不提人”已然是常规操作，成为平衡公众知情权和病例隐私权的一大进步。此前，上海卫健委所公布的“确诊病例涉及区域和场所的情况”不仅隐去了个人信息，也合并了相同到访地点、淡化了患者的日常行动，为各地树了样板。
从苏州此次所公布的轨迹信息可以看出，虽然当地有关部门也在努力保护感染者的隐私，隐去了性别、年龄等多项信息，然而遗憾的是，当感染者的公司、家庭住址等信息清晰呈现，每日的行程详细公开，仍使得流调不可避免成为了他人围观的“管道”。
因流调信息披露不当而被网民窥探隐私，甚至臆想、人肉、网暴，伤害的是当事人，影响的可能是一大片人：一些感染者或会因为害怕信息公布后自己和家人受到二次伤害，而不敢如实上报，从而为防疫工作埋下隐患。
流调信息的公布，应贯彻“最少够用”的原则，只精确公布时间、地点等必要信息，毕竟对公众而言，了解时间及地点，就足以判定自身轨迹是否重合。感染者为抗疫大局所让渡的信息，要坚决维护、“能隐则隐”，这不仅是面对当事人，更是面向社会、面对抗疫大计、面向更广泛的“我们”。
