本报讯 (记者 史耀可 通讯员 王治国)义务教育法规定的“就近入学”是否等同于“最近入学”?近日，一名6岁女童因为被安排的学校不是离家最近的，将浦东新区教育局起诉到了浦东新区法院。法院最终驳回女童所有诉请。
6岁女童小甜(化名)诉称，在浦东教育局2014年4月1日公布的《2014年浦东新区义务教育招生小学招生地段公示》上，自己的户籍地址，同时也是房产所在地和实际居住地，居然没有对口的小学。小甜在诉讼中提出，离自家住宅小区由近及远的公办小学依次为：福外花园校区、竹园张杨校区、二中心巨野校区、六师二附小西校区、六师二附小东校区，请求法院判令浦东教育局按照由近及远的顺序，安排小学就学学位，而自己因是否能得到公开、公平、公正的入学致精神紧张，请求法院判令浦东教育局赔付精神损失费1元。
法院经审理查明，从2014年3月19日起，原告法定代理人多次通过各种渠道向被告反映小甜的入学问题。2014年4月9日，被告浦东教育局通过电子邮件对原告法定代理人作了回复。邮件中称，“经了解，由于你们的住房是商业房改住宅，现陆家嘴集团正在和相关部门洽谈小孩入学问题，迄今为止还没有明确的结果，请耐心等待。”原告起诉前后，被告先后提出了就读六师二附小、二中心小学方案，征求原告意见，后安排其在二中心小学就读。
法院认为，被告浦东教育局具有按照公办学校“免试就近入学”原则和本地区实际情况制定招生计划和相关政策，确定各校对口招生入学范围等职权。因此，被告有权对原告就读小学作出具体安排。被告最终安排原告就读二中心小学，故可以认为被告已经履行了其法定职责，也未侵害原告的受教育权。原告要求被告赔偿精神损失费的诉讼请求，法院不予支持。
本案审判长赵忠元称，“就近入学”是法律原则性规定，在合理因素考量上，学区划分管理模式下的“就近入学”并非以距离作为唯一考虑因素，教育行政部门的合理学区划分应该得到尊重。
本案一审判决后，小甜不服提起上诉，二审法院维持了原判决。
