新年刚过，一则“实行职工医保退休人员缴费政策，建立与筹资水平相适应的医保待遇调整机制”的话题就在网络上引起了热议。退休职工该不该缴费、是不是强制推行、缴费比例如何定等疑问，都是关注的焦点。
事由：退休职工或续缴医保?
2016年最新一期《求是》杂志发表财政部部长楼继伟的署名文章中，明确提及研究实行职工医保退休人员缴费政策，建立与筹资水平相适应的医保待遇调整机制。上海财经大学公共政策与治理研究院副院长郑春荣说，这意味着，退休人员或许仍须缴纳职工医保，退休人员过去一直享有的优惠政策将不再存在。
该文一出，引出哗然一片，因为我国当前的政策法规规定，退休人员有两大优惠政策：第一、不缴费，个人医保账户由医保局支付款项;第二，个人承担医疗费的比重较低。根据现行制度，退休职工一般患病较多，而退休后收入低医疗负担较重，考虑到退休人员在以前的工作期间，已经为社会做出了贡献因而不需缴费。
调查：多数网友表示难接受
退休后还要缴医保，“风声”一出，就受到网友的集体关注。记者在获悉该消息的网友群中做了一个小范围的调查，超过八成的网友表示，现在的社保负担已经很重，如果退休后还要缴纳医保，确实让人难以接受。在另外两成没有明确表示反对的人群中，绝大多数是站在中立的立场上，表示观望，了解详细内容后再说。仅有少部分网友认为如果缴纳费用不多，又确实能够提高医疗质量的话，可以接受。
在调查过程中，持反对态度的网友主要意见集中在可能降低生活品质、实用性不强、与现行政策不缴费同样享受医保待遇的已退休人员相较显失公允等几个方面。
除此之外，搜狐新闻也以《退休人员该不该缴纳医保费?》在41428名网友中做了民意调查，结果同样显示有83.54%的网友明确表示“不同意”，而表示“同意，不能白吃白占”仅占10.06%;对于“据测算，退休人员缴纳医保费每人每月180元左右”问题调查，91.09%的网友表示“缴费偏高”，仅有6.68%表示“比较合理”。
声音：“吐槽”之后疑惑多
几天内，退休职工或续缴医保的说法就在媒体网络上迅速扩散开来，在经过了一段“吐槽期”，更多的网友逐渐冷静下来，开始理性分析这一说法的可行性，以及可能存在的种种问题。
疑惑一：这样做公平吗?
长期从事人力资源工作的周先生认为，现在支持退休缴纳医保观点的理由主要就是医保与养老保险不同，是现收现支的。但是，我国很多地方如上海是五险绑定缴纳的。从逻辑上讲，如果正如新闻里说得那样，因为退休职工看病多，所以要缴纳医保，那么那就要允许他们年轻时可以不缴纳医保(当然也不享受医保待遇)，不然他们会认为，年轻时看病少，甚至基本不看病，还要被强制缴纳医保，等到退休要看病时还得缴纳，这显然不公平，也很难说服人。当然，改革会有阵痛，哪国医保改革没有招致骂声。但是理由一定要站得住脚，这是最重要的。
疑惑二：续缴有什么好处?
退休职工梁先生阐述，对于退休人员来说，养老金是唯一的收入，如果还要从中抽取部分继续缴医保，一要考虑大多数退休人员能否负担得起，二要考虑缴医保的能额外得到什么好处。如果只是增加负担却没有好处，那为什么要缴呢?还不如花钱买些商业保险，保障范围更广。
疑惑三：是强制的吗?还和现在缴一样比例吗?
同样对医保问题十分关注的崔女士提出一连串的疑问，现在在职时的医保是和养老保险等绑定强制缴纳的，如果单独缴纳医疗保险一项是不是有些奇怪，是可以选择性地缴纳还是强制性缴纳?该怎么操作呢?如果一定要缴，还是和现在在职时缴纳的比例一样吗，工作时还有单位负担部分，退休后难道是要个人全额负担吗?
疑惑四：续缴医保就能化解基金负担?
80后小赵在看到新闻后感叹，自己真是赶得巧了，什么政策改革都轮上了。他同时也表示：“新闻里都说现在医保基金的负担重，而退休人员又是使用医保较多的人群，所以酝酿他们续缴医保。但这样就能解决基金负担了吗?难道解决收不抵支的问题只有这种牺牲退休人员利益一个办法吗?”
观点：缴费“做增值”可能较大
观点一：延迟缴费是趋势，操作上面没问题
社保专家张佶也很早关注到了这条消息，他向记者解释，这是一条刚性措施，就目前的形势来看，也是一个发展趋势。因为医保的基金负担过重，最直接的解决办法只有两个，一个是提高现在在职人员的医保缴纳额度，在多次呼吁降低社保费的当下，显然这个办法不可行。而另一个解决办法就是让退休职工缴纳医保。对于网友“公平与否”的说法，张佶认为，政策的实施是一个大局上的综合考虑，不能纵向地比较，每个人享受当下的政策，这是惯例。“如果要拿自己和以前的‘老人’对比，以显示公允，这就没法比较了，比如以前还有福利分房，现在也没有了，但这不能说就不公平了。如果要就公平与否来说，占用医疗资源较少的在职职工都缴纳医保，用得多的退休人员反而不用缴就能享受，是不是不公平呢?而且不论用得少用得多，医保的个人缴纳部分都是划拨在个人账户上的，钱都在那里。”
张佶认为，网友担心的“是否强制缴纳”、“按多少比例缴纳”等都是操作性的问题。“其实一项政策要推行，操作性的问题都不是问题，都可以在实践中逐步调整、完善。当前最重要的还是观念上的转变。”他承认，原本享受的普惠待遇突然要开始缴费了，确实让人很难接受，但事实上，延长缴费年限已经在推行了。例如广州市自2013年起调高个人缴费和政府补助标准。2014年，广州市将职工医保的最低缴费年限由10年调高至15年;2016年1月1日起施行的《内蒙古自治区城镇基本医疗保险条例》规定，职工医保缴费年限统一设定为25年，而此前内蒙古自治区各统筹地区的最低缴费年限不统一，最长为25年，最短为10年。延迟退休的一个最重要的初衷也是延长缴费年限，这已经不是什么新鲜事了，只是这次单独提出“要退休职工缴纳医保”这个概念，又重新吸引了关注而已。
对于今后如何操作，张佶预测，按照我国以往新的收费政策的推行惯例，一般都会设置一个过渡期，然后提供一种选择，例如医药费用提高，退休后不缴的保持原待遇不变，缴纳的退休职工，费用每月从养老金中扣除，同时享受更好的待遇。当然这只是一种猜测，政策没下来之前什么都还是未知数。
观点二：平均180元可能性不大
长期从事社保实践的曹怡文在攻读社保法博士期间就对医保制度颇有研究，对国外实行的医保制度也有所了解。她告诉记者，社保精算是一个极其繁复的过程，要综合考虑养老金水平、退休年龄、实际工龄等多项要素。对于坊间流传的平均每个人每月要缴纳180元的说法，她认为这个基本不太可能，一来相较目前的退休待遇水平，180元仍偏高;其次，目前上海的在职人员缴纳的医保中11%为单位缴纳部分(2%为个人缴纳部分)，其他地区的比例各有不同，单位缴纳部分为全国统筹使用，现在退休的职工用的也正是这个统筹部分。如果要退休职工为自己使用的医疗资源“埋单”，应该不会让原本由单位负担的统筹部分也由退休职工个人负担，所以按照在职时的总费率13%的比例缴纳的可能性不大。“180元是按照全国养老金水平两千多元和总费率8%计算出来的，目前上海的平均养老待遇和总费率都有所不同，这个还是有很大差异的，而且年龄段、工龄数、养老金水平都要综合考虑在内，不是一个数字能概括的。”
对于是否属强制规定的问题，曹怡文也同意张佶的意见：“目前国外实行的医保制度有的参照的是社保形式，也有参照商业保险的形式，所以缴费的年限也有很大差异，不具可比性。但是要退休职工缴纳医保，最有可能的是在原有基础上做增值，因此，我认为像车险一样，补充考虑上一年度使用医保情况来测算下一年的缴费额度也是有可能的。”
此外，曹怡文还表示，《社会保险法》第二十七条明确规定，参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇;未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。“要缴费就要首先要修改‘社会保险法’，这不是一朝一夕的事情。”所以，这项制度不可能很快推出。
