刘捷今年已经70岁了，老伴走得早，但老人去年又找到了一个老伴。儿子张超开个小门市，收入稳定。去年老人居住的老宅拆迁，老人得到了两套房子，一套现房一套期房。在别人看来，老人应该是生活滋润衣食无忧，可让人意外的是，今年年初，老人却被自己的亲生儿子赶出了家门。
老宅没拆之前，刘捷和儿子儿媳一家人一起居住。去年房子拆迁，老人便选择拿两套房子，其中一套是现房，另一套是期房。现房比较小，只有60平米，期房有100多平米。老人在去年正好又找了个老伴，便决定自己和新老伴住现房，将面积大的期房给了儿子。老人说，当时考虑到自己年事已高，自己每个月收入也没多少，哪有钱租房住？而且100多平米的房子给他们老夫妻住也确实浪费。儿子现在正值壮年，60平米的房子给他们一家也不好住，就委屈儿子辛苦点，租两年房子，然后住进大房子岂不是两全其美。
当时张超也同意了母亲的做法，但并未写下书面协议，可没多久，他便反悔了。看着两位老人住着新房，自己却和老婆孩子在外面租房，想想每个月还要付几百块的房租，张超越想越觉得自己吃亏了，于是在今年年初，张超带着老婆孩子强行搬回了母亲的60平米小房子，并把两位老人赶出了家门。
被赶出来的刘捷和老伴无家可归。幸好，刘捷后找的这个老伴在淮阴区农村老家还有一处老房子，两位老人便搬到农村居住。
在之后的几个月时间里，刘捷经常找儿子想要回房子，可张超对母亲就是不理不睬，多次将老人拒之门外，任凭老人说破了嘴皮，就是不肯把房子退出来，而100多平米的期房他也不愿意还给老人。无奈之下，刘捷一纸诉状将儿子诉至法院。
考虑到双方是母子关系，法官认为，母子二人并无根本性矛盾，宜用调解的方式解决此案。但在调解中，张超却坚称房子本来就是他的，他说，自己父亲去世的时候，就将房子给他了，母亲后来又找了个老头，自己凭什么将房子给他们住？但他也没有证据证明自己的主张。
最终，法官从情理角度出发，将房子判给了刘捷。在协调教育过程中，张超也认识到了自己的错误，也觉得自己将母亲强行赶出门实属不该，并当庭向母亲认错，母子二人终于和好如初。（文中人物为化名） 晚报记者 王磊 通讯员 龚正军
编者语：什么叫“从情理角度出发”？难道法官断案的依据是情理而不是法理？依据相关法律，即使张超父亲临终有遗言要将房子给儿子，张超也只能继承父亲去世前所合法拥有的夫妻共有财产的一半，大小房的分配应由母子协商解决，张超怎么能说“房子本来就是他的”呢？这不孝子当庭向母亲认错应该是演戏吧？希望法官与记者在做类似断案或报道时能认清法理，而不要胡乱扯什么“情理”。（再强调一下——如果张超父亲临终时有遗言说其个人财产由张超继承，张超也只能对一半房产有权提出分配要求；如果没有遗言，所有房产理应都由其母合法拥有产权。）
