昨日上午9点，淮阴区法院对2012年10月发生的一起火灾事故涉案人进行了审理。被告人李明、常瑞在无经营资质的情况下，因操作失误，导致近7吨纯工业酒精爆燃，引燃仓库内其它物品，造成650余万元的损失。在庭审中，两名被告对消防队施救方法是否得当提出质疑，一度引发激烈的争论。
◆7吨酒精爆燃引发大火
造成直接经济损失650余万元
2012年10月18日，李明以营利为目的，在明知自己无经营易燃品资质的情况下，购买7.32吨工业酒精，当天销售约540公斤，剩余的存放在淮阴区一仓库内。
2012年10月21日上午，李明以存放酒精的桶不干净为由，请常瑞帮忙涮桶及手动酒精倒灌，当天中午，因手灌太慢，二人便租用水泵进行倒灌。下午17时，在倒灌作业中因操作不规范，酒精爆燃致常瑞受伤并迅速引发大火。李明随即打电话报警，常瑞因受伤被送往医院救治。消防队员赶到紧急灭火，直至晚上11点，大火才基本被扑灭，但因火势太大，导致多家单位存放在该仓库的物品被烧毁。经鉴定，火灾造成各项损失约650余万元，以及多家公司及个人重大经济损失。
经淮阴区公安消防大队事故调查，事故起因为李明在倒灌作业中拔水泵电源插头时，产生电火花导致酒精蒸气发生爆燃，引燃仓库内其它物品。庭审中，李明和常瑞对于起诉书中的指控事实，均不表异议。
◆被告方对消防队员
灭火方式提出质疑
李明今年49岁，头发已经半白，他对火灾造成的650多万的损失，似乎不以为然。他说：“对这650多万，我不否认但也不肯定。”他的辩护律师提出，“虽然有单位提供进货单等证据证明当时仓库存放的物品，但只是反映进货情况，并不能说明当时货物全在仓库里。”随后公诉人指出，在调查中，按所有受害者陈述的损失，其实共有2400余万元的货物，之所以只认定650多万，是因为这些货物全部都由第三方证明，是可以确定的。其它没有第三方证明的损失，全部列入‘重大经济损失’中，并未计算在内，所以这650万是没有异议的。
随后，李明当庭提出两个质疑，一是他在通讯公司打印单中显示报警时间为17：14，而消防大队在报告中的接警时间却为17：10，他认为消防大队没有实事求是。二是消防大队在事故调查报告中指出，消防队员赶到时，火灾已经无法控制。他说，“当时火是可以控制的，仓库还没有全部烧起来，我还进出仓库3次，怎么可能大到无法控制？”李明似乎是有备而来，说话也越来越大声，“消防队赶到后，我告诉他们是仓库内酒精着火了，可他们却没有采取泡沫灭火的方式，而是以水灭火，小学生都知道酒精着火不能用水，如果不是消防队用水灭火，后面的损失也不会这么大！”李明的律师还提出，出具事故调查报告的和施救的都是消防队，是否存在避重就轻、没有实事求是的情况也值得商榷。常瑞的律师对消防队用水来灭着火的酒精也提出质疑。
随后，公诉人表示，报告中的接警时间是网上统一平台生成，在这方面主要要看时间段而不是时间点，消防队在接警后多久赶到现场这才是关键。而对于用水灭着火酒精是否得当，他说，“连小学生都懂的常识，专业的消防队员不可能不懂。他们是根据火灾现场的情况来判断，用水灭火比用泡沫效果更好，这一点没有问题。”而对于消防队是否存在避重就轻和不实事求是，公诉方表示会调查，如果没有确实的证据，法庭将不予采信。
常瑞今年48岁，他说自己是去李明处帮忙涮桶，李明临时让他帮忙倒灌酒精。他也是帮朋友忙，不赚一分钱。对于李明无经营易燃品资质，他表示自己完全不知情，自己做的所有事，都是李明让他做的，没想到造成了这么大的事故。
随后的法庭辩论阶段，李明依然对消防队用水灭火耿耿于怀，“对于引起大火我认罪，火灾确实是我引起的，但对于造成的损失我不承认。我觉得消防队才应该负主要责任！”两人的辩护律师也一致认为，消防队灭火存在过失，希望法庭在量刑时考虑。
◆无经营易燃品资质
是由于“办理手续太繁琐”
在最后的陈述阶段，李明说，他以前坐过牢，现在还在假释期间，他从牢里出来找不到工作，向朋友借钱做酒精生意。“我也想去办理资质手续，但到了审批中心发现太繁琐，要办的手续太多，时间太长，我没有经济来源，我要生活，所以才在没资质的情况下卖酒精，我也没有办法。我知道自己这次肯定要坐牢了，我会在牢里好好学习消防知识，出来后，会向周围人宣传消防安全。”
庭审结束，李明被法警带走。常瑞由于属从犯，被取保候审。本案将择日宣判。
（文中人物为化名）
晚报记者 王磊 通讯员 李长江
