“今天是小儿生日，宝贝，给你和哥哥的礼物收到了吗?希望你们喜欢，妈妈会努力，把你们早点接回!每天的想念，每天的坚持，只希望你们快点回来!没了这个信念，日日夜夜，若炼狱般……”
这段话，是一位在一次交通事故中同时失去两个孩子的母亲，在小儿生日时写下的思念。可惜，母亲再怎么呼唤，两个儿子也回不来了。
昨天，与事故有关的官司在杭州拱墅区法院公审。孩子父母以产品质量(责任)纠纷为由，将事故厂家重庆长安铃木汽车有限公司及经销商杭州祥通铃木汽车有限公司告上法院，索赔204万余元。
“打官司目的不为钱，只想查明真相。”孩子父亲说。家人担心再次刺痛孩子母亲，开庭日不敢告诉她。
由于原告一方拒绝调解，经一上午的审理，审判长表示，将择日对本案作出一审判决。
【离奇事故】
车子停得好好的却在小缓坡发生溜坡
父亲眼睁睁地看着两个孩子连车一起坠入水库
孩子父亲陈先生今年36岁，江西人，在杭开公司，在杭买房安家。事发时，两个孩子分别为8岁和6岁。
陈先生不忍心再回忆一年前那起揪心的事故，但孩子母亲曾在网上，以《铃木事件—— 千万 千万 千万别把孩子单独留在车里》为题，讲述事发经过。
去年端午节，陈先生带两个儿子，从杭州回到江西省广丰县洋口镇，看望病愈出院的岳母。
6月11日下午1点多，一大家子人吃完饭后，陈先生开着长安铃木天语轿车，带着两个孩子外出。他准备找个地方钓鱼，顺便让两个儿子看看农村风光。
来到广丰县洋口镇茶子山水库边， 陈先生将车停在距水库岸边10多米的水泥空地上，车头朝着水库。
水泥地是个小缓坡(事后交警部门测量到坡度为4度)，下车前他拉紧了手刹，挡位也挂在了P挡(停车挡)。除挂P挡、拉手刹之外，车子已熄火。
过了半小时，天空飘起毛毛雨，陈先生没了钓鱼的兴致，招呼玩水枪的孩子坐上车后排。安顿好孩子后，陈先生下车打开后备厢，腾出空间来放渔具。整理了几分钟后，关上后备厢，他转身去岸边拿渔具。
陈先生没走几步，停着的轿车突然动起来，陈先生听到动静一回头，马上冲过去，试图拉开车门救出孩子，可一直没能追上，眼睁睁看着车子滑向缓坡尽头的水库……
陈先生跳进水库，但车很快就下沉。原来，陈先生招呼孩子上车后，担心车内太闷，特意把4扇车窗都开了一道3厘米左右的缝隙通风。
很快，接到报警的广丰当地消防、公安赶到现场。10小时后，经声呐探测，才将沉在近7米深水底的轿车给拖了上来，两个男孩则已不幸遇难。
【原因认定】
警方排除人为因素 车辆性能符合安全标准
广丰县公安局交通警察大队对现场进行勘验、调查取证，结果显示，车辆挡位挂到P挡并拉起手刹，处于熄火状态，停放在坡度约4度的地方。两个孩子入座后，后备厢打开着。
现场没遗留轮胎与地面形成的拖印，交警排除了驾驶人员操作不当，又排除他杀和其他外在因素影响致使车辆坠入水库，认定本起事故属于由交警部门管辖的事故，但成因无法查清的意外事故。
在作出事故认定前，有关部门特地委托对车辆性能进行鉴定，经上饶建平司法鉴定中心鉴定，事故车的灯光、转向、制动安全技术性能符合标准，但对“车辆档位在P挡，驻车制动手刹拉起，熄火，停放半小时后，车轮滚(滑)动致使车辆入库”的现象鉴定中心无法作出解释。
陈先生说，这辆车是去年1月份花了12万元买给妻子代步和接送孩子的，才开了5000公里，去年3月份才做过首次保养。事故发生后，在交警部门的见证下，他们请专业公司把打捞上来的车原样保存下来，就是为了日后讨说法，直到昨天开庭前事故车还是原样保存着。
【对簿公堂】
善后问题协商未果 孩子父母打官司求真相
两个儿子突然没了，陈先生感觉幸福与希望全没了，事业停滞，夫妇俩整日以泪洗面。
参与救援的上饶蓝天救援队副队长朱海庆也想不通：车捞上来后，第一时间查看发现挡位是挂在P挡上的，手刹也是拉满的，按理来说，车主的操作来讲，应该没什么问题。
陈先生说， 所有人都想不通为何会发生如此惨剧。自己2005年5月取得驾照，已安全行车近30万公里。
“我怀疑，是这车手刹设计有隐患。”陈先生找到生产商和销售商，但对方踢皮球。
孩子父母于今年3月26日向法院起诉，向两被告索赔2045987元。他们认为，有关部门调查结果显示没驾驶人员的操作不当，又排除他杀和其他外在的因素影响，唯一的解释是，汽车质量有问题或存在质量缺陷，两被告须为事故赔偿担连带责任。
厂家答辩称，这辆车生产的各项技术符合国标，从出厂到销售，制动性能合格。事发地，司法鉴定结果也显示，铃木的制动性能合格。
杭州祥通铃木4S店答辩说，汽车销售时有合格证，车主接受了车，说明车没问题。4S店说，车在保养和维修时，车主也从未提出过刹车制动有问题，他们检查时也没发现刹车问题。即使法院到时认定汽车厂家和销售商要承责，孩子父母没履行好监护责任也是原因之一，所以要区分父母和厂商、销售商的责任比例。
厂家提出，车子捞出来时显示挂的是P挡，拉满手刹，车子已熄火，这不代表车在落水前是这个状态。但 到底因何导致车滑进水库，昨天原被告在庭上都说不出原因。
法官提出，被告是否可对原告方作出一定补偿，但两被告表示对原告痛失两小孩表示同情，愿作出一定补偿，但其补偿数额，相对起诉的两百多万而言，显得很小。
陈先生表示，不愿接受调解，现在不是钱的问题，重要的是通过法庭查明真相，到底是哪方面的问题，如果确实是车子质量问题，通过打官司也可让其他人提高警惕。
